鄧某于2002年2月1日入職某公司擔(dān)任總會(huì)計(jì)師職務(wù)，月工資17000元。2017年7月21日，鄧某向公司遞交書面辭職信，公司一直未予批準(zhǔn)，鄧某因此未離職，繼續(xù)留在公司工作。2018年7月5日，因公司長(zhǎng)期拖欠工資，鄧某被迫解除勞動(dòng)合同，向公司快遞了《被迫解除勞動(dòng)合同通知書》，隨便申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償28萬(wàn)余元，被駁回。

鄧某不服，訴至法院。庭審中鄧某訴稱，其2017年7月21日向公司提出辭職后，公司一直未批準(zhǔn)，因此其繼續(xù)留下工作，隨后，公司便長(zhǎng)期拖欠其工資，其依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定被迫離職，公司應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司辯稱，鄧某于2017年7月21日因個(gè)人原因向公司提出辭職，公司尊重其個(gè)人意愿，同意其辭職并安排了相關(guān)工作交接，直至當(dāng)年12月29日，鄧某依然未完成全部工作交接，后又書面催促鄧某交接工作，鄧某依然未完成交接。因此，雙方解除勞動(dòng)合同仍然是基于2017年7月21日鄧某所提出的辭職，公司無(wú)需向鄧某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

一審法院認(rèn)為，鄧某向公司提出辭職后，公司未在一個(gè)月內(nèi)批準(zhǔn)其辭職，鄧某繼續(xù)向公司提供勞動(dòng)，公司也繼續(xù)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)視為雙方是否解除勞動(dòng)合同重新協(xié)商一致，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。根據(jù)所查明的事實(shí)，公司確實(shí)拖欠鄧某工資，鄧某以公司違反《勞動(dòng)合同法》第三十八條未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬被迫離職，符合法律規(guī)定。

一審法院均判決公司向鄧某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15萬(wàn)余元。公司上訴至二審法院，2019年11月21日，二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

員工辭職后，預(yù)告期滿依然未離職，繼續(xù)提供勞動(dòng)的，視為重新協(xié)商一致繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同，此后企業(yè)不得再以“同意”員工辭職為由解除勞動(dòng)合同。