2016年10月26日，公司在公告欄張貼搬遷通知，載明內(nèi)容：“經(jīng)公司研究決定搬遷至集慧路××號聯(lián)創(chuàng)大廈……”。

2016年11月2日，公司向王大路發(fā)出《催促到崗?fù)ㄖ獣�》，主要�?nèi)容為：現(xiàn)通知在接到本通知后3日內(nèi)到新辦公室上班，否則視為曠工，公司將按照《員工手冊》第五章員工考核規(guī)定，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，合法解除與你之間的勞動關(guān)系。

11月7日，公司又發(fā)出《催促到崗?fù)ㄖ獣�》，寫明公司最后一次通知你在接到通知�?日內(nèi)到新辦公地址上班，否則公司將按照《員工手冊》第五章員工考核的規(guī)定，視為你第二次嚴(yán)重過失行為。

11月15日，公司作出《嚴(yán)重過失行為告知》。

同日，公司向公司工會發(fā)出通知，寫明王大路嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，擬解除勞動關(guān)系，并通知工會于2日內(nèi)向公司提出意見，公司將對工會的意見，進(jìn)行研究，最后作出決定。

11月21日，公司作出《解除勞動關(guān)系決定書》，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，存在連續(xù)曠工的過失行為為由，解除與王大路的勞動關(guān)系。

11月30日，王大路申請仲裁，仲裁委作出仲裁裁決書，認(rèn)為員工的行為構(gòu)成曠工。

二審判決：對于企業(yè)正常行使的經(jīng)營管理及用工自主權(quán)，工會沒有否決權(quán)

二審法院認(rèn)為，作為具有獨(dú)立法人資格的有限責(zé)任公司，享有經(jīng)營自主權(quán)，該公司出于正常經(jīng)營的需要，決定另擇新址辦公，他人無權(quán)干涉。

本案中，公司安排王大路隨公司搬遷至新的辦公地點(diǎn)上班，系合法行使用工自主權(quán)，王大路不服從公司的管理，在公司多次催告下，仍拒絕到新的辦公地點(diǎn)上班。王大路主張其仍在原址“上班”，實(shí)際上其已拒絕了公司的工作安排，脫離了公司的管理，不能視為為公司正常提供勞動。因此，王大路自2016年10月31日至11月15日未到公司指定的辦公地點(diǎn)上班的行為，構(gòu)成長期曠工，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司有權(quán)與其解除勞動合同。