張某某于2019年8月26日入職湖南某服飾有限公司擔(dān)任行政人事經(jīng)理一職，負(fù)責(zé)公司人員招聘、簽訂勞動(dòng)合同等工作。湖南某服飾有限公司自2016年成立以來(lái)，均未與公司任何員工包括公司高管簽訂勞動(dòng)合同。入職后，張某某與湖南某服飾有限公司之間沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，公司也與其他員工沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，其中公司員工陳某和張某某因此向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求湖南某服飾有限公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、未購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)的損失及違法解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金等。湖南某服飾有限公司在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后認(rèn)為張某某作為其公司的行政人事經(jīng)理，對(duì)公司員工的勞動(dòng)合同簽訂負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)辦職責(zé)，但因其工作失職，導(dǎo)致湖南某服飾有限公司產(chǎn)生損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，為此釀成本案糾紛。 【裁判結(jié)果】 法院認(rèn)為：湖南某服飾有限公司并未舉證證明在張某某入職前，公司已建立完備的人事行政體系，人事行政經(jīng)理具有簽訂勞動(dòng)合同的職責(zé)。張某某入職后，雖然向公司相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)送了《行政人事部組織圖》、《行政人事部職責(zé)職能》、《行政人事部流程》等文件，且上述文件規(guī)定人事行政部具有簽訂勞動(dòng)合同的職責(zé)，但湖南某服飾有限公司并未舉證證明上述文件已通過(guò)負(fù)責(zé)人批復(fù)或公司會(huì)議決議等形式予以批準(zhǔn)施行。湖南某服飾有限公司自2016年成立直至張某某離職前，均未與公司任何員工包括公司高管簽訂勞動(dòng)合同，具有明顯的規(guī)避勞動(dòng)合同法的故意。綜上，湖南某服飾有限公司提交的證據(jù)不足以證明公司已通過(guò)并正式實(shí)施人事行政管理部門職責(zé)及其架構(gòu)流程相關(guān)制度，也未提交證據(jù)證明張某某就與其他員工簽定勞動(dòng)合同獲得了公司的授權(quán)。其要求張某某對(duì)公司未與公司員工簽訂勞動(dòng)合同所造成的損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，法院判決駁回湖南某服飾公司的全部訴訟請(qǐng)求，并支持張某某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求。 【典型意義】 用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自身承擔(dān)。《工資支付暫行規(guī)定》雖然規(guī)定因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。但對(duì)于勞動(dòng)者因?yàn)槁男新殑?wù)給用人單位造成損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，首先應(yīng)審查雙方有無(wú)在勞動(dòng)合同中作出明確約定，用人單位的有關(guān)規(guī)章制度有無(wú)作出明確安排，以及相關(guān)約定、規(guī)章制度是否符合法律法規(guī)的規(guī)定，從而確定勞動(dòng)者賠償責(zé)任的有無(wú)及大小。對(duì)于既沒(méi)有合同約定也沒(méi)有規(guī)章制度依據(jù)的，應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)、賠償能力、在勞動(dòng)關(guān)系中所處的地位、給用人單位造成的損失、用人單位的管理、指示疏漏等多種因素綜合判斷，酌情確定勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。