專家質(zhì)疑勞動合同法修改能否規(guī)范勞務(wù)派遣

　　勞動合同法實施僅4年就迎來首次修改，而且修改僅涉及4個條款，內(nèi)容直指勞務(wù)派遣，這樣的修法模式并不多見。記者注意到，自7月6日中國人大網(wǎng)向社會公開征求勞動合同法修正案草案修改意見以來，截至7月20日8點30分，已收到167799條意見。其間，中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所召集數(shù)名勞動合同法專家會診草案，最終形成的意見，也將提交全國人大常委會。
　　
　　設(shè)置行政許可意義不大
　　
　　現(xiàn)行勞動合同法規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的規(guī)定，注冊資本不得少于50萬元。立法部門認為，由于勞務(wù)派遣單位準(zhǔn)入門檻低，承擔(dān)責(zé)任能力差，被派遣勞動者的合法權(quán)益受到侵害后，很難獲得有效賠償。為促進勞務(wù)派遣單位依法經(jīng)營，草案規(guī)定，經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門依法辦理行政許可，并對取得許可的條件作了具體規(guī)定，包括將注冊資本由不得少于人民幣50萬元提高到不得少于人民幣100萬元、勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的勞務(wù)派遣管理制度等。
　　
　　 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黎建飛認為，這條修改完全沒有對癥下藥。提高注冊資金的目的是讓派遣單位承擔(dān)責(zé)任，但是到目前為止，還沒有案例反映派遣單位有不承擔(dān)責(zé)任的問題，也沒有派遣公司攜款逃跑的案例。勞務(wù)派遣的實質(zhì)問題是被派遣勞動者的身份與非派遣勞動者不同，靠提高勞務(wù)派遣單位的準(zhǔn)入門檻，解決不了根本問題。
　　
　　清華大學(xué)法學(xué)院教授鄭尚元也對“行政許可”表示懷疑:注冊資本從50萬元提到100萬元，并沒有實際意義。畢竟注冊資金不是擔(dān)保金，起不到擔(dān)保作用，而且注冊之后隨時可以把錢撤回來。
　　
　　剛剛做完勞務(wù)派遣調(diào)研的中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授金英杰發(fā)現(xiàn)，勞動者對于勞務(wù)派遣并沒有多少異議，他們的擔(dān)心主要集中在能否同工同酬、社會保險待遇以及發(fā)生問題后責(zé)任由誰承擔(dān)等方面。金英杰認為，對這些問題的解決，恐怕不是提高注冊資金和設(shè)立行政許可能解決得了的。企業(yè)要盈利，就會想方設(shè)法靈活用工、彈性用工，如果以注冊資金和行政許可來限制勞務(wù)派遣，很可能會出現(xiàn)大量勞務(wù)外包的情況。
　　
　　 “如果出現(xiàn)大量的勞務(wù)外包，比勞務(wù)派遣還要麻煩。畢竟勞務(wù)派遣單位尚有責(zé)任所在、有法律的約束，而對于勞務(wù)外包這種用工形式，勞動合同法中還沒有規(guī)范，這會帶來新一輪的更多的勞務(wù)者權(quán)益受損的問題�！敝袊�人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所所長林嘉說。
　　
　　“三性”界定仍有歧義
　　
　　修正案草案第66條規(guī)定，勞務(wù)派遣只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施，并且對“三性”分別作出界定。
　　
　　 “三性”到底是三選一，還是需要同時具備，或者具備兩個即可?專家們認為，單從修正案草案的字面上理解，就很容易產(chǎn)生歧義。
　　
　　黎建飛說，草案對輔助性的界定是“為主營業(yè)務(wù)提供服務(wù)的”，“曾經(jīng)有位銀行行長問我，柜臺算不算輔助性崗位?我們到銀行主要接觸的就是柜臺，如果柜臺是輔助性的，那么除了行長，所有崗位都是輔助性的了，因為所有人都是輔助行長工作的。還有替代性，立法的目的主要是解決女工生育后3個月的崗位替代問題，但是實踐中，已經(jīng)被運用為所有的崗位都是可替代的�？梢�，這些詞語產(chǎn)生的歧義遠遠超出了我們的想象。”
　　
　　盡管難以界定清楚，多數(shù)專家還是認為，應(yīng)該有一個科學(xué)、明確的界定方法來限定勞務(wù)派遣。鄭尚元建議參照日本相關(guān)法律對勞務(wù)派遣的表述方式，把所有不可以勞務(wù)派遣的崗位列舉出來，并且明確規(guī)定哪些崗位屬于臨時性、輔助性、可替代性，哪怕是另行規(guī)定，也比現(xiàn)在的規(guī)定要好操作。
　　
　　在黎建飛看來，勞務(wù)派遣失控的根本原因不完全是現(xiàn)行法律對“三性”缺乏科學(xué)、明確界定所致�！皠趧�(wù)派遣的特點是:用人的不雇人，雇人的不用人。保障勞務(wù)派遣工的合法權(quán)益，勞動合同法原本是有解決辦法的。比如，硬性把派遣單位規(guī)定為用人單位，讓他承擔(dān)用人單位的責(zé)任;再比如連帶責(zé)任條款。這些對勞務(wù)派遣各方都是有約束力的。問題出在法律規(guī)定的連帶責(zé)任，是連帶賠償責(zé)任，而不是連帶合同責(zé)任。這也是勞務(wù)派遣迅猛發(fā)展的重要原因。”黎建飛說，如果修正案草案不能做到讓派遣單位的員工在身份上、在最后的權(quán)利上，跟非勞務(wù)派遣的員工是一致的，無論怎么修改，都是按下葫蘆又起瓢，會不斷產(chǎn)生新的問題。
　　
　　對異地勞務(wù)派遣要限制
　　
　　“現(xiàn)在很多用人單位喜歡使用異地勞務(wù)派遣，目的是為了減少社會保險的繳費額度�！碑惖貏趧�(wù)派遣問題引起金英杰的注意。她打比方說，張三是一名安徽籍的農(nóng)民工，被山東的一家勞務(wù)派遣公司派遣到北京某工地工作。勞務(wù)派遣公司為張三在山東繳納了各項社會保險費。但是，一旦發(fā)生工傷，工傷認定、勞動能力鑒定等都需要在參保地進行。如果發(fā)生爭議，張三也要跑到山東去打官司。這不僅給張三維權(quán)增加了很多成本，而且很可能導(dǎo)致其無法實現(xiàn)維權(quán)。
　　
　　
　　金英杰建議，從立法層面對異地勞務(wù)派遣的社保標(biāo)準(zhǔn)加以限制。同時，為便于對勞動派遣員工進行管理，建議立法規(guī)定盡量采用當(dāng)?shù)嘏汕驳男问健?br> 　　
　　“現(xiàn)行勞動合同法僅涉及對勞動者工資、勞動報酬和勞動條件的規(guī)定，沒有提到社會保險的標(biāo)準(zhǔn)�！绷旨握f，現(xiàn)行勞動合同法第61條規(guī)定:勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動者的，被派遣勞動者享有的勞動報酬和勞動條件，按照用工單位所在地的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。在我國社會保險地區(qū)化現(xiàn)象較為普遍的情況下，這條規(guī)定很可能導(dǎo)致用工單位從社會保險繳費額低的地方進行勞務(wù)派遣，從而達到降低用工成本的目的。林嘉也希望借此次修改勞動合同法的機會，對第61條作出相應(yīng)修改。