勞務(wù)派遣勞動者能否要求與派遣單位訂立無固定期限勞動合同？實務(wù)中存在分歧。本案歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審，高院對此做了詳盡具體的分析說理，可供實務(wù)中參考。
張某與人力資源公司在2010年1月5日至2019年12月31日間存在勞動關(guān)系，勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司將張某勞務(wù)派遣至航道測量中心任測工。
張某與公司共簽訂過五次固定期限勞動合同，第五份勞動合同期限于2019年12月31日屆滿。
第五份勞動合同臨近到期之時，張某明確表示要求延續(xù)雙方勞動關(guān)系，公司明確告知將不再續(xù)簽勞動合同，雙方勞動關(guān)系因此終止。
張某申請仲裁，請求裁決公司支付違法解除勞動合同賠償金67,372元，仲裁委駁回該仲裁請求。
張某不服，提起訴訟。
一審判決：公司在第五份勞動合同到期時直接發(fā)出終止勞動合同通知違法，應(yīng)支付賠償金
一審法院認(rèn)為，張某與公司在2010年1月5日至2019年12月31日間存在勞動關(guān)系。雙方已經(jīng)簽訂過五次固定期限勞動合同，在第五份勞動合同期限將于2019年12月31日屆滿之時，張某要求續(xù)訂勞動合同，而公司直接發(fā)出終止勞動合同通知，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第十四第二款第三項之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為違法終止勞動合同。
綜上，一審判決公司應(yīng)向張某支付違法終止勞動合同賠償金69,434.80元（3,471.74元/月×10個月×2）。
公司不服，提起上訴。
二審判決：張某作為派遣工具有要求簽訂無固定期限勞動合同或基于自身意愿簽訂固定期限勞動合同的法定權(quán)利
二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為公司是否應(yīng)向張某支付違法終止勞動合同賠償金69,434.80元。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條規(guī)定“……用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同：……（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定的情形，續(xù)訂勞動合同的�！币约暗谖迨藯l規(guī)定“……勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬”，張某作為被派遣勞動者具有要求在2019年12月31日勞動合同期限屆滿后與公司簽訂無固定期限勞動合同或基于自身意愿簽訂固定期限勞動合同的法定權(quán)利。
張某與公司共簽訂過五次固定期限勞動合同，在公司與張某簽訂的第五次勞動合同期限屆滿前，張某明確表示要求延續(xù)雙方勞動關(guān)系，但公司明確告知將不再續(xù)簽勞動合同并將于合同到期之時終止雙方勞動關(guān)系，即表明公司沒有與公司續(xù)簽勞動合同的意思表示，故公司在雙方勞動合同期滿后終止勞動合同，違反了上述法律規(guī)定，據(jù)此本院認(rèn)為原審判決公司向張某支付違法終止勞動合同賠償金69,434.80元（3,471.74元/月×10個月×2）并無不當(dāng)。
綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
申請再審：勞務(wù)派遣單位與勞動者間不適用無固定期限勞動合同的規(guī)定，法律規(guī)定的是訂立二年以上的固定期限勞動合同
公司不服，申請再審，理由如下：
1、原審法院關(guān)于公司應(yīng)與張某續(xù)簽合同的認(rèn)定于法不符，有違勞動合同法立法宗旨。《勞動合同法》第五十八條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬�！鄙鲜鱿祵趧�(wù)派遣用工關(guān)系項下的特別規(guī)定，《勞動合同法》第十四條關(guān)于應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同情形的規(guī)定屬一般規(guī)定，按照特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定原則，除雙方協(xié)商一致外，勞務(wù)派遣單位與勞動者間無需訂立無固定期限的勞動合同。
2、勞動法律、法規(guī)未強制用人單位在固定期限勞動合同到期后必須與勞動者續(xù)訂勞動合同�！秳趧雍贤ā返谑臈l第二款第（三）項規(guī)定系針對雙方協(xié)商同意續(xù)訂勞動合同的情形，且勞動者要求簽訂無固定期限勞動合同的，用人單位才有義務(wù)簽訂無固定期限勞動合同。故此規(guī)定適用的前提是用人單位與勞動者均提出或者同意續(xù)訂勞動合同。本案中，公司已經(jīng)通過法定程序作出不續(xù)簽合同的表意，與前述規(guī)定的情形不符。
高院裁定：勞務(wù)派遣工也有權(quán)簽訂無固定期限合同，法律規(guī)定的二年以上期限系規(guī)定勞務(wù)派遣勞動合同的最短期限，而非限定該類勞動合同的最長期限及種類
高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點在于公司應(yīng)否適用《勞動合同法》第十四條規(guī)定與張某簽訂無固定期限勞動合同？
就派遣員工能否與勞務(wù)派遣單位之間簽訂無固定期限勞動合同問題，司法實踐中確存在不同認(rèn)識和案例。
一種觀點認(rèn)為勞務(wù)派遣雖有自身特殊性，但仍屬勞動合同法框架下，勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)派遣員工是勞動關(guān)系，且《勞動合同法》第十四條未將勞務(wù)派遣排除在外，故對勞務(wù)派遣員工此項權(quán)利應(yīng)予保護。
另一種觀點認(rèn)為《勞動合同法》規(guī)定單位只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位使用勞務(wù)派遣員工，無固定期限勞動合同是一種相對穩(wěn)定的用工方式，與勞務(wù)派遣的產(chǎn)生背景和立法宗旨不符，《勞動合同法》第五十八條第二款規(guī)定表明勞務(wù)派遣項下訂立的勞動合同應(yīng)為固定期限的，除雙方協(xié)商一致，否則勞務(wù)派遣員工不適用《勞動合同法》第十四條規(guī)定簽訂無固定期限勞動合同。本院對此認(rèn)為：
首先，從主體方面看，《勞動合同法》第五十八條第一款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)�！眲趧�(wù)派遣單位作為用人單位，與其他用人單位并無本質(zhì)區(qū)別，亦應(yīng)履行包括符合條件時簽訂無固定期限勞動合同等法定義務(wù)。
其次，從勞務(wù)派遣本質(zhì)看，前述臨時性、輔助性及替代性系針對接受勞務(wù)派遣單位的崗位特點，而勞務(wù)派遣單位與派遣員工間勞動合同的長期性、穩(wěn)定性并不影響接受派遣單位的崗位性質(zhì)。
最后，從法條文義看，《勞動合同法》第五十八條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)與被派遣勞動者訂立二年以上的固定期限勞動合同，按月支付勞動報酬；被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向其按月支付報酬�！鄙鲜鲆�(guī)定通過強調(diào)訂立兩年期以上的勞動合同，以克服勞務(wù)派遣工作的臨時性、短期性及變動性，防止勞務(wù)派遣短工化傾向，使派遣員工在具有穩(wěn)定勞動合同保障情況下通過員工培訓(xùn)在不同被派遣單位間實現(xiàn)靈活切換，從而保護被派遣勞動者利益。因此上述兩年期限系規(guī)定勞務(wù)派遣勞動合同的最短期限，而非限定該類勞動合同的最長期限及種類。
綜上，在符合法定條件情況下，勞務(wù)派遣員工有權(quán)與勞務(wù)派遣單位間簽訂無固定期限勞動合同。
本案中，至2019年12月31日雙方最后一份固定期限勞動合同屆滿前，已連續(xù)簽訂多份固定期限勞動合同，依據(jù)《勞動合同法》第十四條第二款第三項規(guī)定，張某符合簽訂無固定期限勞動合同的情形，其有權(quán)要求公司與其簽訂無固定期限勞動合同。公司未征得張某同意，作出不再續(xù)簽勞動合同的決定，實質(zhì)剝奪了法律賦予勞動者的續(xù)約選擇權(quán)，原審法院認(rèn)定在張某明確表示要求延續(xù)雙方勞動關(guān)系情況下，公司告知將不再續(xù)簽勞動合同并于合同到期之時終止雙方勞動關(guān)系的行為違法，并判令公司支付違法終止勞動合同的經(jīng)濟賠償金并無不妥。
綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。
案號：（2021）鄂民申3102號（當(dāng)事人系化名）
推薦閱讀：企業(yè)用工風(fēng)險，如何通過勞務(wù)外包化解？
|
