丁某于1992年5月5日入職東莞某電子公司工作，自2004年5月起擔(dān)任塑膠一部主管。
2015年4月10日，丁某的一名下屬技工在上班時(shí)間看手機(jī)，公司的副總在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)該情況后即批評丁某沒有對該名員工進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，丁某為下屬作出辯護(hù)。公司對丁某作出降薪50%、調(diào)至成品部做領(lǐng)班三個(gè)月的處理。
公司于2015年5月28日發(fā)出通告，通知暫停丁某的工作，并要求丁某接受培訓(xùn)、到指定的封閉的地點(diǎn)進(jìn)行學(xué)習(xí)，且要求丁某保證不再有類似的管理行為和理念后才能恢復(fù)工作。
丁某于2015年5月28日以公司不提供勞動(dòng)條件為由，向公司提交被迫解除勞動(dòng)合同通知書，并自2015年5月29日起沒有回公司上班。后申請仲裁要求公司支付被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金184000元，獲得仲裁委支持。
公司不服，向法院提起訴訟。
一審判決：公司對丁某降職降薪、暫停工作、接受再培訓(xùn)均缺乏依據(jù)，應(yīng)支付23.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
一審法院認(rèn)為，首先，公司、丁某均確認(rèn)主管的職務(wù)級別高于領(lǐng)班的職務(wù)級別，一審法院對此予以認(rèn)定。
根據(jù)庭審查明，丁某在2015年4月10日因?yàn)槠湎聦俎q護(hù)而與公司的高層管理人員發(fā)生爭執(zhí)，公司對其作出降薪50%、調(diào)至成品部做領(lǐng)班三個(gè)月的處理，可見公司在2015年4月22日有對丁某作出降職降薪的處理。
其次，從丁某提供的《不同意降職降薪通知書》可以看出丁某在公司作出降職降薪處理后，有向公司提出異議，但公司沒有作出恢復(fù)丁某的職務(wù)及薪資水平的決定。
再者，公司在2015年5月28日因2015年4月10日事件暫停丁某的工作，要求丁某接受再培訓(xùn)、再學(xué)習(xí)，并明確表示直至丁某保證不再有類似管理行為及觀念時(shí)才恢復(fù)丁某的正常工作，最終導(dǎo)致丁某在2015年5月28日以公司無故降職降薪、不提供勞動(dòng)條件為由提出被迫離職。
綜上四點(diǎn)，法院認(rèn)為，丁某與公司在2015年4月10日發(fā)生的爭執(zhí)是因雙方的管理觀念不同造成的，公司應(yīng)采取積極的方式與丁某進(jìn)行溝通，而不應(yīng)以降職降薪等粗暴的方式強(qiáng)迫丁某接受公司的意見，公司在2015年4月22日對丁某作出的降職降薪處理缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，屬于違法降職降薪。
現(xiàn)公司在對丁某作出違法的降職降薪處理后，又再次要求丁某暫停工作、接受再培訓(xùn)與再學(xué)習(xí)，公司就同一事件對丁某作出兩次不同程度的處理，均缺乏依據(jù)。丁某以此為由提出離職，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定，屬于被迫離職，公司應(yīng)當(dāng)向丁某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
經(jīng)核算，丁某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額為8001.75元。結(jié)合丁某于1992年5月5日入職、于2015年5月28日離職的事實(shí)，公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8001.75元×23.5個(gè)月=188041.13元。由于丁某在仲裁申訴階段僅要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金184000元，故公司應(yīng)向丁某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金184000元。
公司不服，提起上訴。
二審判決：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付年限最高不超過12年，一審法院按照23.5年計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)
二審法院認(rèn)為，丁某提供的證據(jù)足以證明公司對丁某實(shí)施降職降薪、暫停工作的行為，就此一審法院已經(jīng)充分論述，二審法院不再贅述。
同時(shí)，公司未提供證據(jù)說明其降職降薪、暫停工作行為的正當(dāng)性，因此，丁某提出辭職，屬于被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)支付丁某解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對丁某離職前十二個(gè)月的平均工資查明正確，但依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付年限最高不超過12年，一審法院按照23.5年計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不當(dāng)，本案的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為96021元（8001.75元/月×12個(gè)月），一審法院未正確適用法律導(dǎo)致對本案經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金處理不當(dāng)，二審法院依法予以糾正。
綜上，二審改判公司向丁某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96021元。
申請?jiān)賹彛何以缕骄べY低于社平工資三倍，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限不受12年限制
丁某不服二審判決，向廣東高院申請?jiān)賹彛碛扇缦拢?/p>
我離職前12個(gè)月月平均工資8001．75元。東莞市統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度東莞市職工月社平工資為3005元。因此，我月平均工資低于東莞市2014年度職工月平均工資三倍，本案計(jì)算我的工作年限應(yīng)當(dāng)不受12年的限制，應(yīng)當(dāng)按照我實(shí)際工作年限計(jì)算共計(jì)23．5個(gè)月。
廣東高院作出裁定，決定提審此案。
高院判決：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限最高不超過12年約束的是月工資高于社平工資3倍的勞動(dòng)者，二審判錯(cuò)了，一審判對了
高院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為如何確定丁某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限問題。
就查明事實(shí)，丁某提供的證據(jù)足以證明公司對丁某實(shí)施降職降薪、暫停工作的行為，公司未提供證據(jù)說明其降職降薪、暫停工作行為的正當(dāng)性，因此，丁某提出辭職屬于被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，一二審判決認(rèn)定丁某的離職屬于被迫解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
丁某1992年5月5日入職、2015年5月28日離職，即丁某勞動(dòng)關(guān)系建立于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施以前，在《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施后解除�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定“用人單位有下列情形之一，迫使勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可支付賠償金：……（二）未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的；……”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；。”第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”。
上述規(guī)定說明，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》實(shí)施前后的有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位均需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，公司應(yīng)向丁某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且勞動(dòng)者的工作年限自用工之日起計(jì)算。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年�！痹摲l規(guī)定的“支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”約束的是“月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍”的勞動(dòng)者。
根據(jù)丁某、公司共同確認(rèn)的2014年5月至2015年4月工資表中顯示的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，一審法院計(jì)算出丁某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額為8001.75元正確，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)東莞市統(tǒng)計(jì)調(diào)查信息網(wǎng)于2015年6月9日公布的2014年度東莞市職工年平均工資為36057元，該年平均工資換算月平均工資為3004.75元。丁某離職前12個(gè)月的月平均工資數(shù)額為8001.75元低于離職前上一年度即東莞市2014年度職工月平均工資三倍，由此，丁某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)不受12年的限制，應(yīng)當(dāng)按照丁某實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
結(jié)合丁某于1992年5月5日入職、于2015年5月28日離職的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，公司應(yīng)向丁某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金188041.13元（具體計(jì)算方式為8001.75元×23.5個(gè)月）。
由于丁某在仲裁階段僅要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金184000元，故一審法院判決公司應(yīng)向丁某支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金184000元正確，本院予以維持。二審判決有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付年限最高不超過12年的判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜綜上所述，丁某的再審請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持；二審判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。
高院判決如下：撤銷東莞中院二審判決，維持東莞市第一人民法院一審判決。
本判決為終審判決。
案號：（2018）粵民再335號（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：因工作原因與同事打架受傷算工傷？
|
您現(xiàn)在的位置： 首頁>勞動(dòng)法規(guī)
