2023年12月12日，豐臺法院以“保護(hù)老年人用工權(quán)益提升社會治理水平”為題召開第二十七期“月說新案”新聞發(fā)布會，并發(fā)布3個典型案例。
案例一：楊某訴某集團(tuán)公司北京分公司勞動爭議案
【案件要旨】
老年人工作者的工作期間跨越勞動關(guān)系及勞務(wù)合同關(guān)系，對于退休年齡爭議，老年人工作者如未能舉證其退休年齡已依法延長的，其主張爭議退休年齡屆滿后的勞動報酬等相關(guān)勞動關(guān)系方面權(quán)益無法得到支持。
【基本案情】
楊某自1998年2月起在某集團(tuán)公司北京分公司工作，擔(dān)任該公司繼電保護(hù)崗位，并實際工作至2021年11月1日。
在此期間，楊某于2020年6月達(dá)到50歲退休年齡，但仍繼續(xù)在原崗位工作，該公司持續(xù)發(fā)放薪資。
楊某離職后，向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委以楊某不是適格主體為由作出不予受理通知書。其后，楊某向我院起訴，主張其在工作中實際已擔(dān)任管理職務(wù)，退休年齡應(yīng)為55歲，請求判決某集團(tuán)公司北京分公司支付拖欠工資、經(jīng)濟補償?shù)取?/p>
【法院裁判】
楊某系基于其與某集團(tuán)公司北京分公司存在勞動關(guān)系，提起本案相應(yīng)時間段給付工資、經(jīng)濟補償?shù)仍V求。楊某主張其系干部身份，但并未就此舉證其于達(dá)到退休年齡前已經(jīng)過有關(guān)機關(guān)完成其身份變更，故法院對其該主張難以采信。據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，楊某系工人身份，于2020年6月年滿50周歲達(dá)到法定退休年齡，不具有成立勞動關(guān)系的主體資格，故其基于勞動關(guān)系為前提所提出的相應(yīng)訴求，法院不予支持。
【典型意義】
本案主要提醒老年人工作者在建立用工關(guān)系時需要提高自身法律意識，對退休所帶來的法律效果有所了解，以免影響合法權(quán)益的保障：
第一，在審判實踐中，老年人工作者主張與用工單位之間存在勞動關(guān)系、訴請支付勞動報酬、加班費及經(jīng)濟補償?shù)荣M用時，均涉及以法律關(guān)系的認(rèn)定作為大前提。老年人工作者需要注意其與用人單位之間所建立的用工關(guān)系系勞動關(guān)系還是勞務(wù)合同關(guān)系。其中，勞務(wù)合同關(guān)系系平等民事主體之間締結(jié)的用工合同約定，對于工作報酬、工作內(nèi)容或工作量、工作時間等，一般均依賴于雙方之間的合同約定。而作為勞動關(guān)系項下的各項社會福利制度，諸如強制性的休息權(quán)補償即加班費制度、解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償或違法賠償金等，在勞務(wù)合同關(guān)系下均不享有。
第二，老年工作者需要關(guān)注其退休節(jié)點的相關(guān)法律事宜，提高相應(yīng)認(rèn)識。諸如用工單位配合辦理退休手續(xù)、在符合條件時辦理延長勞動者身份的相關(guān)行政變更手續(xù)以及相關(guān)勞動糾紛解決的訴訟時效等，均與之相關(guān)，應(yīng)當(dāng)高度重視。本案中，在時效期間經(jīng)過后，被告一方的期間利益也依法受到法律的保護(hù)，但不妨礙楊某可就其權(quán)益另行協(xié)商、調(diào)解或向有關(guān)行政機關(guān)尋求權(quán)益維護(hù)。
案例二：趙某與某酒店勞動爭議案
【案件要旨】
老年人工作者在工作中受傷應(yīng)按照法定途徑獲取賠償，用工單位與老年人工作者之間是否存在勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定。即便不存在勞動關(guān)系，特定情況下，老年人工作者所受傷害也可被認(rèn)定為工傷，老年人工作者可主張承擔(dān)工傷保險責(zé)任，或勞務(wù)受害賠償?shù)确韶?zé)任。
【基本案情】
趙某于2016年3月與某酒店簽訂有勞動合同，擔(dān)任某酒店面點師，但某酒店未依法為趙某繳納社會保險。
后趙某實際自2016年3月入職工作。在此期間，趙某于2016年9月退休，但繼續(xù)在原崗位工作。2019年2月，趙某在工作中受傷，隨后經(jīng)行政部門認(rèn)定為工傷并評殘。
2019年7月，趙某向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)自2016年3月至2019年3月與某酒店存在勞動關(guān)系，并要求某酒店支付其停工留薪期工資等工傷保險損失。后該委作出裁決書，確認(rèn)趙某與某酒店于2016年3月至2016年9月存在勞動關(guān)系，并駁回了趙某的其他仲裁請求。趙某不服仲裁裁決，起訴至本院，訴訟請求同仲裁申請事項一致。
【法院裁判】
因趙某已于2016年9月即退休，故雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間為2016年3月至2016年9月，退休后雖實際用工，但不符合建立勞動關(guān)系的主體資格，故2016年9月之后與某酒店之間的用工關(guān)系并非勞動關(guān)系而系勞務(wù)合同關(guān)系。
達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。趙某在受到工傷時已經(jīng)符合退休條件，但其繼續(xù)在某酒店工作期間受到傷害，故其有權(quán)享受工傷保險待遇，因某酒店未為趙某依法繳納社會保險，其需賠償趙某的工傷保險待遇損失，故對趙某賠償工傷保險待遇損失的訴請予以支持。
【典型意義】
本案主要提醒老年人工作者注意用工損害救濟路徑的正確選擇，避免導(dǎo)致訴累，亦影響合法權(quán)益的盡早實現(xiàn)。
第一，本案是一起典型的老年人工作者確認(rèn)勞動關(guān)系的糾紛。其確認(rèn)勞動關(guān)系的目的在此類糾紛中亦具有典型性，即為了后續(xù)辦理工傷認(rèn)定、享受工傷待遇等損害救濟。老年人工作者在工作中受傷時，依法應(yīng)遵循正確途徑獲得賠償。當(dāng)前，工傷認(rèn)定以存在勞動關(guān)系為一般原則，而建立勞動關(guān)系，需受到勞動者法定資格的限制，對于退休人員、對于不符合用工主體資格的情形，均不能認(rèn)定建立了勞動關(guān)系。本案中，趙某即不能認(rèn)定與某酒店之間存在勞動關(guān)系，其試圖通過認(rèn)定與某酒店勞動關(guān)系獲取工傷賠償?shù)姆陕窂綗o法實現(xiàn)。
第二，為保障老年工作者的權(quán)益，有關(guān)部門在勞動關(guān)系之外對超齡人員的工傷認(rèn)定作出部分突破性規(guī)定。本案中，該名老年工作者即符合如下突破性規(guī)定的情況：“達(dá)到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的。”因此，趙某雖無法確認(rèn)在受傷時與某酒店存在勞動關(guān)系，但依法可以被認(rèn)定為工傷，獲得工傷賠償。
案例三：武某訴北京某保安服務(wù)公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案
【案件要旨】
用人單位在與退休人員建立的勞務(wù)用工關(guān)系中，勞務(wù)人員在工作過程中自身疾病原因遭受損害的，應(yīng)結(jié)合用人單位在招聘錄用過程中是否盡到調(diào)查詢問等風(fēng)險評估義務(wù)、勞務(wù)人員的疾病與所從事勞務(wù)是否具有因果關(guān)系以及用人單位是否對勞務(wù)人員盡到工作中的用工保障義務(wù)等進(jìn)行過錯認(rèn)定。
【基本案情】
武某在退休后，又與北京某保安服務(wù)公司簽訂勞動合同，擔(dān)任該公司保安員，約定用工期間為2020年11月至2021年11月。武某實際在訂約當(dāng)日入職。入職時，武某未患有疾病。
2021年3月某日凌晨，武某在工作過程中突發(fā)腦梗死而昏迷摔倒在地，但直至該日上午方被北京某保安服務(wù)公司其他員工發(fā)現(xiàn)并送醫(yī)。武某因腦梗死支出了較高額的醫(yī)藥費。
后武某向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，該仲裁委以武某不是適格主體為由作出不予受理通知書。其后，武某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向我院起訴，請求賠償支出的醫(yī)藥費、傷殘賠償金及精神損害撫慰金若干。
【法院裁判】
個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。用工單位應(yīng)當(dāng)保障勞務(wù)人員在提供勞務(wù)過程中的人身安全，此種用工保護(hù)，既包括提供與勞務(wù)工作相關(guān)的職業(yè)安全保障，亦包括對提供勞務(wù)人員在從事勞務(wù)工作期間的及時救助義務(wù)。武某在工作期間于凌晨即已突發(fā)疾病倒地，而某保安服務(wù)公司的發(fā)現(xiàn)、救助時間已經(jīng)超出合理的時間范疇，應(yīng)認(rèn)定某保安服務(wù)公司未對武某盡到足夠的勞務(wù)用工保護(hù)，且該行為對損害的擴大具有因果關(guān)系。故某保安服務(wù)公司應(yīng)就其未能及時提供對勞務(wù)人員的救助而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在其過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。法院考量到武某的損害主要系由其自身患有疾病所導(dǎo)致、所患疾病本身特點、某保安服務(wù)公司的過錯僅為導(dǎo)致?lián)p害擴大的因素等在案事實，綜合本案情況，認(rèn)定某保安服務(wù)公司就其過錯承擔(dān)了一定比例的賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案主要提示用工單位在招錄、聘用老年人工作者時，盡到一定的招錄審查、合理用工及用工保護(hù)義務(wù)，盡到用工主體責(zé)任。
第一，在勞動法律保護(hù)勞動者的權(quán)利邊界之外，恰是《民法典》進(jìn)行權(quán)利救濟之時。實踐中，老年人工作者因自身患有疾病且病發(fā)于工作崗位上所產(chǎn)生的糾紛時有發(fā)生。本案武某因系退休人員，其與某保安服務(wù)公司雖簽訂有《勞動合同書》，但因主體不適格，雙方之間所存在的用工關(guān)系依法應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系，受到《民法典》這一平等主體之間的法律關(guān)系所管轄。在用工的過程中，勞務(wù)人員因自身的疾病遭受的損失是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償、應(yīng)如何獲得賠償，有不同的認(rèn)定路徑。在無法獲得工傷保險賠償?shù)那闆r下，勞務(wù)人員有權(quán)提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴訟。
第二，由于勞務(wù)人員的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等屬于人格權(quán)方面的權(quán)益，故用工單位一般需盡到較高的注意義務(wù)。在進(jìn)行過錯認(rèn)定時，如本案所闡明，用工單位在招聘錄用過程中是否盡到調(diào)查詢問等風(fēng)險評估義務(wù)、勞務(wù)人員的疾病與所從事工作崗位是否具有因果關(guān)系以及用工單位是否對勞務(wù)人員盡到工作安全保障義務(wù)等是進(jìn)行過錯認(rèn)定的評判因素。實踐中，已退休老年人工作者就業(yè)具有用工成本較低、用工流程較為簡單等特點，但此種勞務(wù)用工關(guān)系，因缺乏強制性法律規(guī)定的指引，依賴于用工雙方在勞務(wù)合同中作出具體約定，往往導(dǎo)致用工過程中因合同未詳細(xì)約定而缺乏明確的權(quán)利義務(wù)依據(jù)。本案對此明確指出：用工單位應(yīng)當(dāng)對招聘崗位的工作方式、工作時長、工作環(huán)境等進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u估，在此基礎(chǔ)上對應(yīng)聘勞務(wù)崗位的老年工作者盡到適當(dāng)?shù)恼{(diào)查詢問義務(wù)，防止已患有不適宜崗位的工作者到崗后疾病發(fā)作或病情加重，以防止勞務(wù)損害風(fēng)險的發(fā)生，否則將構(gòu)成相應(yīng)的過錯認(rèn)定。
第三，老年人工作者的就業(yè)保障理應(yīng)引起用人單位相應(yīng)的重視，用人單位亦應(yīng)結(jié)合老年人工作者的年齡、健康等人身特點，充分盡到其用工過程的人身安全及健康的救助，確�？茖W(xué)合理用工。正如本案所指出的：員工的疾病雖系偶然，但單位的職責(zé)并非意外。
推薦新聞：上海市奉賢區(qū)法院發(fā)布8個勞動爭議典型案例
|
