2003年10月4日，鳳某與某電子公司簽署了一份勞動協(xié)議，正式成為公司員工。該合作關(guān)系持續(xù)至2021年1月5日，雙方協(xié)議解除了勞動合同關(guān)系。
根據(jù)“江蘇智慧人社”平臺的記錄，從2005年11月至2020年12月，某電子公司為鳳某正常繳納社會保險費用。然而，在2022年10月19日，鳳某通過郵寄方式向新吳區(qū)人力資源和社會保障局（簡稱“新吳人社局”）提交了一份補繳社保申訴書，請求公司為其補繳2003年10月至2005年10月間遺漏的社會保險費。隨申訴書一同附上的還有勞動協(xié)議書、無錫市終止或解除勞動關(guān)系的登記備案單以及社保繳費記錄截圖等相關(guān)證明材料。
對此，新吳人社局展開了調(diào)查，并于2022年10月25日作出了錫新人社察不字〔2022〕第2號勞動保障監(jiān)察不予受理投訴決定書，明確表示對鳳某的補繳請求不予受理，此決定書隨后于次日寄送給了鳳某。鳳某對此決定表示異議，并提起了行政訴訟。
一審法院裁決要點：
依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，縣級及以上地方人民政府的勞動保障行政部門負責監(jiān)督本區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作。該條例第二十條進一步指出，對于超過兩年未被發(fā)現(xiàn)或舉報、投訴的違反勞動保障法律法規(guī)的行為，勞動保障行政部門將不再進行查處。新吳人社局基于鳳某投訴事項已超出兩年追溯期的事實，作出不予受理的決定，完全符合相關(guān)法律規(guī)定，并在規(guī)定時間內(nèi)完成決定書的制作與送達，程序正當。因此，一審法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條，判決駁回了鳳某的訴訟請求。
鳳某上訴理由：
鳳某在上訴中強調(diào)，用人單位依法足額繳納社會保險是其不可推卸的責任，并援引《中華人民共和國民法典》第一百八十條，指出民事權(quán)利的訴訟時效為三年。鳳某直至2021年6月辦理失業(yè)金登記時才得知自己在2003年10月至2005年10月期間的社會保險未得到繳納，他認為自己的起訴并未超出時效限制。鳳某主張，原審判決應(yīng)當適用民法典的時效規(guī)定，而非《勞動保障監(jiān)察條例》。
二審法院意見：
二審法院重申，《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條明確界定了勞動保障行政部門查處違法行為的兩年期限，而《關(guān)于實施〈勞動保障監(jiān)察條例〉若干規(guī)定》進一步細化了投訴受理的條件，明確超期的投訴不予受理。鳳某所投訴的社會保險欠繳問題已明顯超出可查處的時間范圍，新吳人社局的處理決定符合法律規(guī)定，并已適當指引鳳某通過其他途徑尋求解決。因此，二審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項，裁定駁回鳳某的上訴，維持原判，并判定鳳某承擔二審案件受理費50元。本判決為最終判決。
案號:（2024）蘇02行終139號
推薦新聞：單位能否單方面解除或終止與工傷職工的勞動關(guān)系？
|
