2018年4月1日，蔣瑤入職高達商業(yè)公司，工作地點為銀泰購物中心耐克專柜，職務為店長，接受駐柜所在單位相關紀律管理。
2022年3月11日，蔣瑤休產(chǎn)假。2022年7月22日，蔣瑤產(chǎn)假后返崗。
2022年7月22日至8月8日期間，因蔣瑤存在遲到、早退、竄柜、隨意離崗行為，8月15日，公司發(fā)出《警告通知書》，責令蔣瑤嚴格遵守公司規(guī)章制度和出勤要求。
2022年8月17日，公司向蔣瑤送達的《調(diào)店溝通函》：
調(diào)店溝通函
蔣瑤:
因公司店鋪經(jīng)營情況和店鋪架構發(fā)生改變，為有利經(jīng)營及構建長期穩(wěn)定的勞動關系，綜合考慮你的工作表現(xiàn)及居住地址，對你的工作崗位作出調(diào)整。具體如下：
1、工作崗位由銀泰購物中心NIKE店鋪調(diào)整到萬達廣場NIKE店鋪，兩地相距5公里。
2、公司承諾原崗位、福利待遇不變。
3、交通補貼增加150元。
蔣瑤表示不同意調(diào)崗。此后，蔣瑤仍在原崗位出勤。
2022年9月23日，銀泰購物中心向公司送達《乙方駐柜人員溝通告知函》：
乙方駐柜人員溝通告知函
高達商業(yè)公司:
貴公司員工蔣瑤不服從銀泰購物中心經(jīng)營場所管理，存在多次不按班次出勤、不按時參加早會并早退且未辦理任何書面請假手續(xù)、擅自從考勤本上劃除自己的名字等行為，并發(fā)表不利于團結(jié)的言論，要求貴公司敦促駐柜人員遵章守紀服從駐柜所在單位管理，對蔣瑤違紀等行為進行責令整改。
2022年10月1日，公司向蔣瑤送達的《調(diào)店通知書》：
調(diào)店通知書
蔣瑤:
根據(jù)《勞動合同》第二條的第1項、第3項“甲方根據(jù)工作需要可變更乙方的工作地點”，經(jīng)公司研究決定，現(xiàn)安排你調(diào)入吾悅廣場專柜，執(zhí)行時間為2022年10月5日，逾期未報到視為曠工，曠工達兩日及以上視為自動離職。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報到。
2022年10月5日，公司向蔣瑤送達了《催崗通知書》，要求蔣瑤立刻到新崗位報到，并承諾：1、蔣瑤原崗位、薪資標準不變。2、給予100元/月交通補貼。若需請假可辦理審批手續(xù)，否則按曠工處理。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報到。
2022年10月12日，公司向蔣瑤送達了《返崗提醒》，要求蔣瑤收到本通知后兩日內(nèi)向公司提交未到崗期間的請假手續(xù)并按規(guī)定時間返回工作崗位，否則將按曠工處理。
蔣瑤仍在原崗位出勤，未到新崗位報到。
2022年10月26日，公司以蔣瑤不服從商場管理、擅離職守和不服從公司安排或調(diào)動、無理取鬧等行為嚴重違反雙方訂立的《勞動合同》第2條、第4條及《新員工入職須知》相關約定，解除雙方勞動關系。蔣瑤稅前月平均工資為4536.12元。
隨后，蔣瑤申請仲裁，要求公司支付違法解除賠償金，仲裁委未支持。蔣瑤不服裁決提起訴訟。
一審判決：公司調(diào)崗不具有惡意及歧視性，系其作為用人單位對勞動者行使自主管理權
一審法院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式。本案中認定解除勞動關系是否合法應先審查公司對蔣瑤的調(diào)崗是否具有合理性。
雙方簽訂的勞動合同約定蔣瑤工作崗位為店長。2022年8月15日，公司對蔣瑤休完產(chǎn)假復工后，存在遲到、早退、竄柜及待倉庫、坐柜等違規(guī)行為進行了警告提示，并要求蔣瑤立行立改。2022年8月17日，公司根據(jù)店鋪經(jīng)營情況及店鋪架構發(fā)生改變，擬將蔣瑤調(diào)至萬達廣場NIKE店鋪，崗位及福利待遇不變，且增加交通補貼150元，蔣瑤表示不同意調(diào)崗。此后，蔣瑤仍在原崗位工作，因調(diào)崗原因蔣瑤與同事、區(qū)長之間矛盾激化，蔣瑤行為已干擾到駐柜所在單位（銀泰購物中心）及公司的正常經(jīng)營秩序，給兩單位造成了負面影響，也不接受銀泰購物中心工作紀律的約束并發(fā)表不利于員工團結(jié)的言論。
2022年9月23日，銀泰購物中心向公司送達《乙方駐柜人員溝通告知函》，就蔣瑤違規(guī)違紀行為進行了書面溝通，并要求公司對蔣瑤不當言行進行整改。2022年10月1日，公司向蔣瑤送達了《調(diào)店通知書》，通知蔣瑤于10月5日正式調(diào)往吾悅廣場NEO專柜，蔣瑤仍在銀泰購物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報到。
2022年10月5日，公司向蔣瑤送達了《催崗通知書》，通知蔣瑤立刻到吾悅廣場NEO專柜報到，并承諾崗位仍為店長、薪資標準不變。但蔣瑤仍在銀泰購物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報到。
2022年10月12日，公司向蔣瑤送達了《返崗提醒》，提示蔣瑤未按公司調(diào)崗通知、催崗通知要求到新崗位報到，也未辦理任何請假手續(xù)，公司暫時按未到崗情況處理，要求蔣瑤兩日內(nèi)提交未到崗期間的請假手續(xù)，否則將按曠工處理。蔣瑤仍在銀泰購物中心NIKE店鋪工作，未到新崗位報到，也未提交相關請假手續(xù)。
2022年10月26日，公司以蔣瑤不服從商場管理、擅離職守和不服從公司安排或調(diào)動、無理取鬧等行為嚴重違反雙方訂立的《勞動合同》第2條、第4條及《新員工入職須知》相關約定，解除雙方勞動關系。公司解除蔣瑤勞動關系并無不妥。
經(jīng)雙方確認的2022年10月5日公司向蔣瑤送達的《催崗通知書》載明的“公司考慮你的特殊情況，給予你如下關懷：1、公司承諾：你原崗位不變，原標準薪資不變。2、給予你100元/月的交通補貼�！背浞终f明蔣瑤調(diào)崗后職務仍是店長，基本工資標準不變，且考慮到調(diào)崗后因工作地點距離產(chǎn)生的交通成本上升問題另每月增加交通補貼100元，因此，公司調(diào)整蔣瑤的崗位不具有惡意及歧視性，系其作為用人單位對勞動者行使自主管理權，蔣瑤要求公司支付其違法解除勞動關系賠償金無事實和法律依據(jù)，不予支持。
蔣瑤不服，提起上訴。
二審判決：公司調(diào)整工作地點，是用人單位自主經(jīng)營權、勞動關系人身從屬性的體現(xiàn)，蔣瑤不予配合，經(jīng)公司多次通知均不履行，嚴重違反公司規(guī)定
二審法院認為，用人單位作為具有自主經(jīng)營權的獨立商事主體，在國家法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，有權依據(jù)經(jīng)營管理的需要和勞動者各方面的表現(xiàn)情況，自主地決定用工形式、工作崗位、工資報酬等，即其享有用工自主權。雖《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致可以變更勞動合同，但也不可否認用人單位因生產(chǎn)結(jié)構、經(jīng)營范圍進行調(diào)整或外部市場發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營管理自主權，在合法、合理的前提下對勞動者崗位進行適當調(diào)整，對此勞動者應當予以配合，這也是勞動關系人身從屬性的具體體現(xiàn)。
本案中，蔣瑤與公司簽訂的勞動合同中約定根據(jù)工作需要可變更蔣瑤的工作地點，公司調(diào)整蔣瑤工作地點，是用人單位自主經(jīng)營權、勞動關系人身從屬性的體現(xiàn)，并無不妥。蔣瑤不配合公司的工作安排，仍在原工作地點工作，且還存在其他行為，已嚴重違反了公司的相關規(guī)定。對此，公司多次通知蔣瑤返回工作崗位，但蔣瑤均未按要求履行，故公司解除與蔣瑤的勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條的規(guī)定，故蔣瑤要求公司向其支付違法解除勞動合同賠償金45630元的訴訟主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2023）鄂13民終2199號（當事人系化名）
推薦新聞：員工持股是否影響勞動關系認定？
|
