2019年9月21日20時30分，劉某駕駛摩托車下班返回居住小區(qū)。20時48分，其抵達小區(qū)地下車庫，停車后步行前往小區(qū)馬路對面超市取包裹。20時52分許，劉某取完包裹返回小區(qū)時，不幸被機動車撞倒受傷。經(jīng)交警認定，劉某在此次事故中負次要責任。
2019年10月12日，公司向人社局申請工傷認定。11月5日，人社局作出《不予認定工傷決定書》。劉某對該決定不服，隨后提起行政訴訟。
一審判決
一審法院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷”。本案爭議焦點在于劉某發(fā)生交通事故受傷時是否處于上下班途中。
人社局主張，劉某下班后駕駛摩托車從單位回到居住地小區(qū)并將車停放在小區(qū)地下停車場，此時下班途中已經(jīng)完成。其步行外出取包裹途中受傷，屬于回家后外出辦私事時發(fā)生的交通事故，不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，不應認定為工傷。
然而，法院指出，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。這意味著在上下班的合理時間、合理路線中，從事屬于日常工作生活所需要的活動的應認定為“上下班途中”。
在本案中，劉某于20時48分許駕駛摩托車到達小區(qū)，其將車停放在小區(qū)地下車庫后，尚未回到自己家中，客觀上上下班途中并未完成。其選擇將車輛停放在地下車庫步行至小區(qū)對面取快遞，實質(zhì)上是對其自身下班路線的合理規(guī)劃，客觀上仍屬于下班途中。其目的也是在下班途中順便取快遞然后回家，而取快遞屬于日常生活所需要的活動，且未超過合理時間和合理路線。
綜上所述，法院認為劉某受到的事故傷害符合認定工傷的情形，人社局對劉某受傷的定性錯誤，導致其作出的《不予認定工傷決定書》適用法律錯誤，依法應予以撤銷。因此，一審判決撤銷人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責令人社局重新作出工傷認定決定。
人社局不服一審判決，提起上訴，理由如下：
1.若以到家作為下班完成的終結(jié)點，存在諸多不合理之處。在很多情況下，勞動者從單位回到居住小區(qū)或者在回家的途中，可能會徑行去辦理其他事情，可能會長達幾個小時甚至幾天才會回家。因此，以回家作為終點缺乏合理性。
2.就本案而言，劉某騎車回到居住地小區(qū)后，沒有直接回家，而是改為步行外出小區(qū)，這應視為其主動提前終結(jié)了上下班途中，上下班途中已經(jīng)結(jié)束。以回到家作為上下班途中的終結(jié)點，會擴大工傷認定的范圍，進而影響工傷基金的安全。對于那些下班到小區(qū)后不回家，或者在中途改變了合理的路線、超過了合理的時間的情況，若以是否到家為終結(jié)點，就會起到一個錯誤的示范作用。
3.由于劉某主動終結(jié)了上下班的途中，其下班后到小區(qū)停放摩托車的停車場停放好車輛后外出，不屬于上下班途中的合理線路。同時，認定是否是合理路線和時間屬于行政權(quán)范疇，司法不宜干預。
二審法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是劉某發(fā)生交通事故受傷是否屬于上下班途中。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷”。依據(jù)《人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）第一條的規(guī)定，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。
本院認為，認定職工工傷的上下班途中是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線的途中。以上下班為目的是上下班途中的實質(zhì)內(nèi)容，而合理的上下班時間和上下班路途是上下班途中的時空表現(xiàn)形式。因此，從事日常工作生活所必需的活動，且在合理時間內(nèi)，采取合理路線，未改變以“上下班”為目的的途中，亦應當認定為“上下班途中”。
具體到本案，劉某在將摩托車停放在小區(qū)地下車庫后，尚未回到自己家中，客觀上未完成下班的目的。劉某到小區(qū)馬路對面小型超市領(lǐng)取快遞也符合當前經(jīng)濟社會正常的生活需要，并沒有改變“上下班途中”的基本性質(zhì)，屬于“上下班途中”。人社局主張劉某發(fā)生交通事故時“上下班途中”已經(jīng)終結(jié)，不屬于上下班途中的合理線路的理由不能成立。
綜上所述，二審判決駁回上訴，維持原判。案號：(2021)鄂05行終109號（當事人系化名）。
從日常生活的經(jīng)驗來看，員工下班把車停到小區(qū)停車場后，大多數(shù)人可能會認為下班過程已經(jīng)結(jié)束，開始進入自己的私人時間和空間。然而，法院卻認為“劉某停好摩托車后還沒進家門，不算完成下班”，這種說法似乎與社會普遍認知和生活常識存在一定出入。
劉某騎摩托車安全回到小區(qū)車庫并停好車，此時其下班路途似乎已經(jīng)結(jié)束。之后他出小區(qū)取快遞，將這個行為理解為新的個人安排，而不是下班的繼續(xù)，似乎更為合理。
最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中。司法解釋的目的是為了合理界定“上下班途中”，允許在必要的通勤過程中，進行少量、短暫的“日常工作生活所需要的活動”，但并不是允許將整個下班后的個人生活都納入“上下班途中”的范疇。取快遞雖然是“日�；顒印�，但在本案情境下，更像是為了個人方便。回到自己小區(qū)再出門去取快遞，是否還算合理路線的上下班途中？是否已超出“合理時間、合理路線”的范疇？這些問題都值得進一步探討。
推薦新聞：員工被解雇后跳樓身亡，公司要賠錢嗎？
|
